陕西省中小学校危房安全管理规定(试行)

上一篇: 关于文明单位 （村镇）建设若干问题的暂行规定
下一篇: 太原市城市节约用水条例

法官自由裁量权行使的范围及对自由裁量权进行规制的方法，是当今世界各国的司法制度中理论研究和实践探索的热点问题。当前，我国正处在经济快速发展的社会转型期，各地经济社会发展不平衡，加上成文法本身所具有的特性，决定人民法院在审判工作中客观上需要一定的自由裁量权。但是，由于当前理论界与实务界对自由裁量权行使的范围以及如何进行规制等问题尚存在一定的争议，广大法官对如何行使自由裁量权也存在一些模糊的认识，与此同时，中央领导和社会各界对自由裁量权行使非常关注，希望人民法院进一步规范自由裁量权，促进司法公正。鉴于此，最高人民法院民二庭早在2009年就将“民商事审判自由裁量权的正当性标准及其规制”推荐作为2010年最高人民法院重点调研课题，并确定海南省高级人民法院、上海二中院、深圳中院、汉江中院四家法院作为课题承办单位。经过广泛调研，在总结四家课题单位调研报告的基础上，民二庭起草了《关于进一步规范民商事审判行使自由裁量权的若干意见》。根据最高人民法院专业审判委员会的决定，该意见可扩大适用范围，作为规范人民法院各领域审判和执行工作的指导意见。按该意见，民二庭结合刑事审判、行政审判的特点对前述意见进行修改、充实、完善，形成了《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》，并于2012年2月颁行全国法院实施。现我们结合该意见谈一谈对自由裁量权的体会和思考。

一、自由裁量权的性质及在不同司法制度中的定位

（一）自由裁量权的性质

关于自由裁量权，不同的司法制度中有不同的认识，但其核心内容基本一致，即法官或审判组织在审理案件过程中，根据法律原则及公平正义理念进行选择和判断，做出合理裁判的权力。

自由裁量权是审判权的重要内容，是法官在司法过程中基于其职业所固有的权力。任何法律都不可能完美无缺，难以为所有问题提供明确具体的答案，客观上需要法官行使一定自由裁量权，以弥补法律体系存在的不足。在英美法系，以遵循先例原则为基础的普通法体系正是借助法官们不断的司法审判活动确立起来的，法官具有开创新的先例从而创设新的法律的传统。在大陆法系，曾有一段时间，法律被认为是一个体系的、逻辑一贯的系统，现实中发生的或可能发生的一切问题，都可以通过逻辑推理方法从已有的法律体系中获得解决。法律适用是逻辑推理过程，不存在法官自由裁量权。随着经济社会的发展，成文化的法典体系逐渐暴露其局限性，法典万能主义被发现不过是理想图景，法律适用并不仅是根据法律规范得出具体结论的形式推理过程，其间不可避免存在价值判断或者利益衡量，需要法官行使自由裁量权。

自由裁量权是具有相对灵活性的审判权。审判权是依照法律规则对具体案件作出裁判的权力，法官行使审判权原则上应受严格约束，裁判结果必须符合法律规范的具体要求。自由裁量权是法官根据具体案件情况，在公平、正义价值目标指导下，权衡利弊，酌情裁判的权力。与一般的审判权相比，自由裁量权受到的拘束较少，现有法律规范未对其行使提供唯一的标准答案，具有一定的灵活性。因此，法官依法正当行使自由裁量权的结果应该受到尊重，即使该结果与其他法官的观点并不完全一致。当然，自由裁量权的灵活性是相对的。行使自由裁量权不能随心所欲，而必须以案件的公平、公正、合理的处理为目的，处理结果应当符合社会发展方向。民商审判自由裁量权的行使，还应受到当事人相关实体权利和诉讼权利的制约。

自由裁量权的存在空间取决于一个国家的法律环境以及经济社会发展状况。自由裁量权与法律规则共同致力于法律秩序的实现。法律规则具有稳定性、普遍性等特点，有利于维护安全的社会秩序，但也存在模糊性、不周延性、滞后性、不合目的性等不足，需要司法机关在具体案件审理中承担法律具体化、弥补法律漏洞、推动法律完善等职能，通过自由裁量权实现普遍正义和个别正义、形式公正和实质公正的统一。因此，如果一个国家的法律体系非常完善，则司法机关所承担的法律具体化、填补法律漏洞的职能较少，自由裁量空间也相对较小；反之自由裁量空间较大。如果一个国家的经济社会处于相对快速发展的时期，现有法律体系的局限性会表现得较为突出，则司法机关要承担推动法律发展和完善的职能较重，自由裁量空间也相对较大；反之自由裁量空间较小。

（二）自由裁量权在不同司法制度中的定位

自由裁量权是司法机关所承担的法治功能在具体个案中的体现，司法机关的职能设计对自由裁量权的定位有重要影响。在英美法系，受历史传统的影响，司法机关在社会管理中承担较大的职能，其不仅是立法的执行者，更是法律的创造者，直接参与甚至是决定一些重大政策的形成。因此，英美法系对自由裁量权更多持积极态度，强调自由裁量权是一种豁免权，希望法官在具体个案中发挥主观能动性，承担发展法律的职责，以使法律更符合经济社会发展的要求。在大陆法系，司法机关是立法的执行机构，其主要功能在于根据立法机关制定的法律规则审理案件，在具体案件审理中贯彻法律承载的政策精神，司法机关享有过多的自由裁量权是对法治秩序的背离。因此，大陆法系对自由裁量权更多持消极态度，强调对自由裁量权的限制，希望消除或减少法官在司法裁判过程中的主观因素。

自由裁量权在不同司法制度中有不同的范围。在英美法系，法官固然具有创设新的法律的传统，但法官的审判活动并非不受约束，而需遵循先例原则。随着遵循先例原则的精细化，普通法体系在实际运行中显得过于僵化，暴露出明显的滞后性。在此情况下，理论界与实务界才纷纷提出自由裁量权，要求法官在特定情况下突破遵循先例的原则，发展法律。因此，英美法系的自由裁量权是以发展法律为核心的权力。在大陆法系，自由裁量权的提出更多是与法典完美主义理想图景的破灭相联系。由于法律适用不可避免存在价值判断或者利益衡量，如何看待法官个人主观因素对案件审理的影响成为不得不面对的问题。在此情况下，理论界与实务界才开始关注法官在案件审理过程中存在的自由裁量权，并不断探索各种途径对自由裁量权的行使进行规范。因此，大陆法系的自由裁量权是指法官在案件审理的法律适用、事实认定以及程序指挥等各个阶段所存在的裁量空间。受行政裁量理论影响，德国和我国台湾地区还明确区分裁量条款中的裁量与不确定概念中的裁量，认为不确定概念存在于法律规范的构成要件之中，虽有多种解释或判断之可能，但只有一种是正确的，上级法院可以对下级法院适用不确定概念的结果进行审查，故其不属于自由裁量权。

自由裁量权的正确行使离不开相应的制度保障和规范。为防止自由裁量权的行使受到不应有的外部干扰，独立的司法制度、正当的诉讼程序、成熟的司法技术以及健全的职业保障等对法官依法独立行使自由裁量权尤为重要，这也是两大法系的共同经验。自由裁量权的行使缺乏法律上的实体标准，容易被个别法官用于牟取个人私利，因此，两大法系都积极探索各种机制对自由裁量权的行使进行规范，但规制方式各有侧重：大陆法系更侧重行使方法和实体标准的规范，英美法系则更侧重于行使程序的规范。大陆法系曾认为，严格遵循司法裁判方法，任何案件都能找到唯一正确的答案，司法裁判过程是一种科学的、可以验证的过程，裁判过程具有客观标准。这种观念虽不符合裁判过程的实际，但并没有动摇司法裁判方法的重要性，司法裁判方法仍可以使自由裁量权的行使成为一种公开的过程,一种可以审查的对象。针对司法裁判过程中可能存在的裁量空间，理论界与实务界倾向于通过原有裁判方法的修正，对自由裁量权的行使提供方法指引和实体标准。英美法系认为，自由裁量权具有豁免性，更多是通过诉讼制度、证据规则、裁判文书说理、审判管理程序等方式对自由裁量权的行使过程进行规范，以实现自由裁量权行使的有序性。

二、自由裁量权存在的条件和范围

（一）自由裁量权存在的客观条件

中国特色社会主义法律体系的形成，总体上解决有法可依的问题，但从我国所处的历史阶段、所具有的国情来看，完全消除自由裁量权在客观上不可能，也不现实。

第一，当前所处的特定历史阶段客观上需要自由裁量权。当前我国正处于社会转型和经济高速发展的历史时期，社会转型过程中暴露出的历史遗留问题逐渐以案件的形式进入法院。由于这类问题属于社会转型过程中的产物，有特定的历史背景和政策原因，立法一般没有对其做出明确规范，也很难单纯依据当前的法律规范进行调整，这就要求审理案件的法官行使自由裁量权，在法律与政策允许的范围内，努力化解矛盾和纠纷。与此同时，经济社会快速发展也带来了很多新情况，新问题，立法客观上存在一定的滞后性，这也要求人民法院要发挥主观能动性，弥补立法在此的不足，确定相关交易规则，为经济平稳较快发展提供司法保障。

第二，特定的国情决定法官需要自由裁量权。我国幅员辽阔，各地经济社会发展并不均衡，这给立法带来很大难题。法律规定得过于具体，可能无法适应所有地方，或者在适用过程中可能容易造成新的不合理问题；法律规定得较为原则，能够具有较大的弹性，适用范围广，但可能给法院的裁量空间过大。这种现实状况在给立法造成困难的同时，也要求审理具体案件的法官，准确把握法律精神，正确解释法律，弥合立法与现实之间的缝隙。此外，我国地域广袤，民族众多，不同的地方以及不同的民族之间往往经常存在不同风俗习惯，对同样的问题存在不同的认识，法律无法对这些问题做出统一的规定，这也要求法官在审理相关纠纷时，正确行使自由裁量权，根据各地风俗习惯做出合理裁判。

第三，成文法的不足客观上需要自由裁量权。中国特色社会主义法律体系虽已形成，但并不是封闭的，而是开放的、发展的。为了保持法律条文的灵活性以及适应性，立法会采用一些不确定概念以及裁量条款，允许人民法院在具体案件中，根据案件具体情况进行处理，此时法官需要行使自由裁量权，在具体案件中贯彻落实法律精神。此外，作为成文法系国家，成文法所具有的模糊性、不周延性、滞后性、不合目的性等局限性在我国也是不可避免，有些案件无法从现有法律体系中找到唯一正确答案，这就需要法官在个案审理中严格依照法律规定以及司法裁判方法，依法行使自由裁量权，努力实现裁判的公平与正义。

（二）自由裁量权的范围

对自由裁量权，社会大众存在不同认识，理论界的观点也不尽相同，经常在不同意义上使用自由裁量权。为统一认识，减少争议，有必要对自由裁量权进行界定。从当前通说来看，自由裁量权是人民法院在审理案件过程中，在法律规定的范围内、或者法律没有规定以及规定不明确，但情势所需时，依据立法原意或者法律精神、原则和规则，秉持正确司法理念和良知，遵循经验法则，运用逻辑推理方法，对案件事实认定、法律适用以及程序指挥等事项进行选择和判断，并最终作出合法、公平、合理裁判的权力。对该界定，可从以下几个方面来理解：

第一，自由裁量权的行使主体是各级人民法院。有观点认为，自由裁量权是在具体案件中酌情选择、判断的权力，其行使主体是审理具体案件的法官或者审判组织。我们认为，根据我国宪法规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权。自由裁量权是审判权的重要内容，其行使主体是各级人民法院。

第二，自由裁量权仅存在于法律规则之内和法律规则之外。根据自由裁量权与法律规则之间的关系，自由裁量权可以分为法律规则之下的自由裁量权、法律规则之外的自由裁量权以及超越规则的自由裁量权。法律规则之内的自由裁量权是因法律明确授权或规定不明确而存在的自由裁量权。法律规则之外的自由裁量权是指因法律没有规定而存在的自由裁量权。超越规则的自由裁量权是法律虽已作出明确规定但可能导致不公正结果时，法官享有的修正法律的自由裁量权。法律规则之内与法律规则之外的自由裁量权在各个国家都是不可避免要存在的，我国也不例外，对该部分自由裁量权应予承认。超越规则之外的自由裁量权可能会破坏现有法律规则的稳定性，原则上不应认可。

第三，自由裁量权存在于法律适用、事实认定以及程序处理等环节。审判活动是法官遵循法定程序，根据法律以及案件事实作出裁判的过程，包括事实认定、法律适用和诉讼处理三个环节。有观点认为，事实认定属于法官自由心证的范畴，不属于自由裁量权的范围。我们认为，事实认定、法律适用以及程序处理三个环节存在的自由裁量空间具有相似性，法官在这三个环节都有一定的灵活性，也都需要进行规范。自由心证过程虽有一定的特殊性，但并不否认其本质上也是一种自由裁量权。

第四，自由裁量权不仅存在于裁量条款中，还存在于不确定概念中。有观点认为，在不确定概念中的裁量与在裁量条款中的裁量并不相同，应当借鉴德国和我国台湾地区的做法，对二者进行区分。不可否认，不确定概念的裁量与裁量条款的裁量并不一致，不确定概念的裁量一般认为应有唯一正确答案，裁量条款的裁量一般认为可以有不同答案。但在实践中，不确定概念与裁量条款给法官留下的裁量空间是一致的，法官存在的灵活性也都需要进行制约，且制约方式上具有相似之处，可以统一规范，只是需要在一些具体规范制度的设计予以区别对待。德国和我国台湾地区对二者进行区分的最重要原因是，其民事诉讼中明确区分法律问题与事实问题。我国的民商事审判并不明确区分事实问题与法律问题，且对不确定概念的适用也缺乏规范，没有必要区分不确定概念的裁量和裁量条款的裁量。

三、自由裁量权行使的方式及规制和保障机制

（一）自由裁量权行使的条件、原则和方法

国家测绘局


关于印发《测绘行政执法文书制作规范》的通知

测办〔2009〕125号


各省、自治区、直辖市测绘行政主管部门：


　　为规范测绘行政执法行为，提高测绘行政执法文书制作水平，建立健全测绘行政执法案卷评查制度，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》（国发〔2004〕10号）和《国务院办公厅关于推行行政执法责任制的若干意见》（国办发〔2005〕37号），结合测绘行政执法工作实际，我局制定了《测绘行政执法文书制作规范》，现印发你们，请遵照执行。执行中如遇到有关问题，请及时反馈国家测绘局。



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　国家测绘局办公室

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇〇九年十二月二十四日


　　



测绘行政执法文书制作规范


第一章 总 则

　　第一条 为规范测绘行政执法行为，提高测绘行政执法文书制作水平，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《测绘行政处罚程序规定》，结合测绘行政执法工作实际，制定本规范。


　　第二条 本规范适用于监督检查、行政处罚等测绘行政执法文书的制作。


　　第三条 测绘行政执法文书的内容及格式由国家测绘局统一制定。


　　省级测绘行政主管部门可以根据需要补充相应的执法文书。补充的执法文书应当报国家测绘局备案。


　　第四条 测绘行政执法文书的内容应当符合有关法律、法规和规章的规定，做到格式统一、内容完整、表述清楚、用语规范。



第二章 文书制作基本要求

　　第五条 测绘行政执法文书应当按照规定的格式制作。


　　文书设定的栏目，应当使用蓝黑色或者黑色笔逐项填写，不得遗漏和随意修改，要求字迹清楚、文面整洁。无需填写的，应当用斜线划去。


　　文书中数字填写，除编号、数量等必须使用阿拉伯数字的外，其他应当使用汉字。


　　第六条 编注案号格式内容为：“行政区划简称＋测执＋年份＋序号”。如江苏省测绘局制作的文书，“案号”可编写为：（苏）测执〔2009〕1号。


　　第七条 询问（调查）笔录、现场检查（勘验）笔录、行政处罚听证笔录等文书，应当场交当事人阅读，由当事人在笔录上注明“以上笔录属实”，并逐页签名确认。当事人拒绝签字或拒不到场的，执法人员应当在笔录中注明，并由在场的其他人员签字。


　　记录有遗漏的，可以补充和修改，当事人和执法人员应当共同签字或盖章。


　　第八条 执法文书首页纸不够记录时，可以附纸记录，并注明“第几页共几页”页码，由相关人员签字并注明日期。


　　第九条 需要交付的外部文书，应当与送达回证同时使用。


　　测绘行政执法文书中注明加盖行政机关印章的地方必须加盖印章，加盖印章应当清晰端正。



第三章 具体文书适用及制作

　　第十条 “案由”填写为“当事人＋违法行为定性＋案”，例如：某公司无测绘资质非法测绘案。


　　在立案和调查取证阶段文书中“案由”应当填写为：“当事人＋涉嫌＋违法行为定性＋案”。


　　第十一条 “案件来源”应当按照检查发现、举报投诉、上级交办、部门移送、下级呈报、媒体曝光、违法行为人陈述等情况据实填写。


　　第十二条 “当事人”填写要求如下：


　　（一）当事人为个人的，姓名应填写身份证或户口簿上的姓名；住址应填写常住地址或居住地址。


　　（二）当事人为法人或者其他组织的，填写的单位名称、法定代表人（负责人）、电话、身份证地址、常住地址等事项应与登记注册信息一致。


　　（三）当事人名称、姓名前后应一致。


　　第十三条 “承办人意见”，即案件调查人员根据所掌握的案件资料，对办理的案件提出的处理意见。


　　第十四条 “执法监督部门意见”，即测绘行政主管部门法制工作机构对案件处理提出的审核意见。


　　第十五条 “行政机关负责人意见”，即测绘行政主管部门负责人对案件处理的具体决定。对复杂（重大）或者争议较大的案件，应当提出组织人员对案件进行案件合议的意见。


　　第十六条 “立案审批表”是指对受理的案件经初步审查后，确认有违法事实、属于本机关管辖范围、可能给予行政处罚的案件，向主管负责人申请进一步展开调查和查处工作的法律文书。


　　“立案审批表”中“案情摘要、立案依据”应当简要写明当事人涉嫌违法的基本情况，包括时间、地点、违法行为、证据及危害。写明涉嫌违反的法律法规名称、条、款、项。


　　第十七条 “案件移送审批表”是指将不属于本级测绘行政主管部门管辖的案件，移送有关单位或部门依法处理前的内部审批文书。


　　“案件移送审批表”中“移送原因、法律依据”应写明移送案件的受理时间、案由、移送原因、移送的法律依据。


　　“主要违法事实”应当写明违法行为发生的时间、地点、情节、手段及后果。


　　“案件移送书”是指将不属于本级测绘行政主管部门管辖的案件，移送有关单位或部门。案件移送书应当写明移送案件接收单位的名称、移送案件的受理时间、案由、移送原因、移送的法律依据等。


　　案件材料与案件移送书应当一并交案件接收单位。


　　案件移送书应当与送达回证同时使用。


　　第十八条 “案件督办函”是指上级测绘行政主管部门根据属地管辖原则，将案件移交违法行为发生地的测绘行政主管部门办理的内部执法文书。


　　案件督办函应当与案件材料一并交案件承办部门。


　　第十九条 “询问（调查）通知书”是测绘行政主管部门要求行政相对人就有关违法案件接受调查的执法文书。文书中应当写明具体时间、地点及应携带的有关身份证明文件和案件有关材料。


　　 “询问（调查）笔录”是指为查明案件事实，收集证据，向相关人员调查了解案件发生的时间、地点、事实经过、因果关系及后果等与案件有关的文字记载。


　　第二十条 “现场检查（勘验）笔录”是指执法人员对与涉嫌违法行为有关的物品、场所进行检查或者勘验的文字或图形记录。要求对检查的物品名称、数量、包装形式、规格或勘验现场的具体地点、范围、状况及对整个检查或者勘验过程等都应作全面、客观、准确的记录。需要绘制勘验图的，可另附纸。


　　对现场绘制的勘验图、拍摄的照片和摄像、录音等资料应当在笔录中注明。


　　第二十一条 “证据先行登记保存通知书”是指测绘行政主管部门在查处案件过程中，对可能灭失或者以后难以取得的证据，依法对相关物品实施证据先行登记保存的执法文书。登记保存的物品应列出清单，明确保存的地点、方式、期限及保管人。


　　可在证据先行登记保存的相关物品和场所加贴封条。


　　“证据先行登记保存处理通知书”是测绘行政主管部门在规定的期限内对被登记保存的物品作出处理决定并告知当事人的文书。


　　（一）经调查，未发现有测绘违法行为的，发还证据先行登记保存的物品；


　　（二）经调查，有测绘违法行为的，按照程序销毁证据先行登记保存的物品，或没收证据先行登记保存的物品。


　　第二十二条 “抽样取证通知书”是测绘行政主管部门在案件查处过程中，为了查清案件事实，抽取、抽查同一种类物品中的部分物品作为样品进行技术鉴定或者检验时使用的法律文书。被抽样的物品应列出清单，明确抽样取证的时间、地点。


　　第二十三条 “抽样取证物品处理通知书” 是测绘行政主管部门在规定的期限内对抽样取证的物品做出处理决定并告知当事人的文书。


　　（一）经检验，未发现有测绘违法行为的，发还抽样取证物品；


　　（二）经检验，有测绘违法行为的，没收抽样取证物品或就地销毁。


　　“证据先行登记保存清单”、“抽样取证物品清单”各栏目信息，应当按照物品（产品）包装、标签上标注的内容填写。执法人员、保管人、当事人应当签字或盖章。


　　第二十四条 “鉴定委托书”是测绘行政主管部门委托技术机构对涉嫌违法物品进行技术鉴定检验时使用的文书。鉴定委托书要明确鉴定内容和要求。


　　第二十五条 “行政处罚告知书”是测绘行政主管部门在做出行政处罚决定前，告知当事人拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据以及当事人依法享有的权利的文书。行政处罚告知书应当写明当事人、违反的法律法规名称、条、款、项和拟作出行政处罚的种类、幅度及法律依据，并注明测绘行政主管部门的地址、联系人和联系电话。


　　“行政处罚听证通知书”是指测绘行政主管部门决定举行听证会并向当事人告知听证会事项的文书。行政处罚听证通知书应当告知当事人举行听证会的时间、地点、方式（公开或不公开）、主持人的姓名以及可以申请回避和委托代理人等事项。


　　 “行政处罚听证意见书”是指听证会结束后，听证主持人向测绘行政主管部门负责人报告听证会情况并提出案件处理意见的文书。


　　“听证基本情况”应当简要记录听证认定的事实、证据等内容。


　　“听证结论及处理意见”应当由听证人员根据听证情况，对拟作出的行政处罚决定的事实是否清楚、证据是否确凿、适用法律是否正确做出评判并提出倾向性处理意见。


　　听证主持人向测绘行政主管部门负责人提交意见书时，应附听证笔录。


　　“行政处罚听证笔录”是记录听证过程和内容的文书。笔录应当写明案件调查人员提出的违法事实、证据和处罚意见，当事人陈述、申辩的理由以及是否提供新的证据，证人证言、质证过程等内容。


　　案件调查人员、当事人或其委托代理人应当在笔录上逐页签名并在尾页注明日期；证人应当在记录其证言页签名。


　　“行政处罚决定审批表”是指案件调查结束后，执法人员就案件调查经过、证据材料、调查结论及处理意见报请测绘行政主管部门负责人审批的文书。


　　“行政处罚决定书”是指测绘行政主管部门适用一般程序对事实清楚、证据确凿的测绘违法案件，根据情节轻重依法对当事人做出行政处罚决定的文书。


　　应写明查实的违法事实、相关证据、违反的法律条款、行政处罚依据、行政处罚决定的内容等。


　　第二十六条 “当场行政处罚决定书”是指测绘行政主管部门适用简易程序对事实清楚、证据确凿的轻微测绘违法案件，根据简易程序依法对当事人做出行政处罚决定的文书。


　　可以事先制作文书，并加盖印章。


　　第二十七条 “不予行政处罚决定书”是指测绘行政主管部门对事实清楚、证据确凿的测绘违法案件，根据违法事实依法对当事人做出不予行政处罚决定的文书。


　　第二十八条 “情节复杂（重大）案件合议记录”是指测绘行政主管部门对情节复杂或者重大违法行为，为慎重查处，在做出行政处罚前，组织有关部门领导及人员召开案件分析研究会议，以合议的形式，集体讨论决定最终对案件的处理。


　　第二十九条 “责令停止违法行为通知书” 是指测绘行政主管部门根据有关法律法规的规定，责令违法行为人立即停止违法行为的文书。责令停止违法行为通知书应当写明当事人违法的时间、地点、性质、违反的法律法规、停止违法行为的命令以及作出该命令的具体法律依据。


　　第三十条 “送达回证”是指测绘行政主管部门送达执法文书时的回执证明文书。“收件人”不是当事人时，应当在备注栏中注明其身份和与当事人的关系。


　　第三十一条 “行政处分建议书”是指测绘行政主管部门在办理测绘违法案件中，对违法情节轻微、不给予行政处罚的涉案人员，建议其所在单位给予其行政处分的文书。


　　第三十二条 “强制执行申请书”是在当事人逾期不履行行政处罚决定书中给予的处罚时，测绘行政主管部门为请求人民法院强制执行而提交给人民法院的书面申请。


　　第三十三条 “撤案审批表”是指经测绘行政主管部门对涉嫌违法行为的调查，证据不足的涉嫌测绘违法案件，经审批予以撤案，终结调查并结案的文书。



第四章 文书归档与管理

　　第三十四条 适用一般程序案件应当按照一案一卷进行组卷；材料过多的，可一案多卷。


　　第三十五条 案卷应当制作封面、卷内目录和备考表。卷内文书材料应当齐全完整。


　　第三十六条 卷宗目录应当包括序号、材料名称、页号等内容，按照测绘行政执法文书格式文本目录的排列顺序逐件填写，整理归档。


　　备考表应当填写卷中需要说明的情况，并由立卷人、检查人签名。案件文书装祯按照案卷归档要求。


　　第三十七条 不能随文书装订立卷的音像等证据材料应当放入证据袋中，并注明录制内容、数量、时间、地点、制作人等，随卷归档。


　　第三十八条 当事人申请行政复议和提起行政诉讼或者测绘行政主管部门申请人民法院强制执行的案卷，可以在案件办结后附入原卷归档。


　　第三十九条 案卷应当整齐、美观、固定，不松散、不压字迹、不掉页、便于翻阅。


　　第四十条 办案人员完成立卷后，应当及时向档案室移交，进行归档。


　　第四十一条 本规范由国家测绘局负责解释。


　　第四十二条 本规范自发布之日起实施。


　　附：测绘行政执法文书填写规范
http://www.sbsm.gov.cn/accessory/201001/1262682346798.doc