最高人民法院关于企业开办的公司撤销后由谁作为诉讼主体问题的批复

上一篇: 种畜禽管理条例实施细则
下一篇: 抚顺市建筑设计方案审查办法

卫生部


卫生部关于进一步开展防盲工作的通知
卫生部


为在全国更好地开展眼病防治工作，卫生部成立了“全国防盲指导组”，并于1984年12月6日至8日在北京召开了第一次会议。会上就指导组的任务、全国防盲规划要点、开展宣教、培训工作等如何开创防盲工作新局面问题进行了讨论。
建国以来，我国的眼病防治工作取得了很大成绩，特别是十一届三中全会以后，防盲工作又有了新的发展。如黑龙江省、天津市已完成了眼病流行病学抽样调查，基本摸清了眼病流行情况及致盲的主要因素。还有不少省、市也开展了防盲试点，并逐渐扩大。但由于我国地广人多，经济
发展和医疗卫生条件等不同，这项工作开展还不普遍，一些地区对眼病流行情况尚不清楚。
随着人民生活、文化水平的不断提高，对眼健康的要求也越来越高。据一些地区流调资料分析、推算全国约有盲人400—500万。失明的原因也有了很大变化，由于老年性眼病如白内障、青光眼等引起的失明已上升为第一、二位，先天性眼病、眼外伤、动脉硬化、糖尿病等引起的
失明也相对增加。因此必须采取有效措施进一步加强防盲工作。
要求各地：
1．加强对防盲工作的领导，根据工作需要成立相应的防治组织。
2．适当解决一点防治经费，提供开展防治工作的基本条件。
3．结合实际情况制订本地区的防盲工作规划。
4．加强防盲人员培训，不断壮大防治队伍，并妥善解决防盲专业人员的不断出现的新问题。

附件一：1985——1990年全国防盲工作规划要点（试行）
建国以来在预防为主的卫生方针指引下，在各级党和政府的领导下，我国眼科工作者在防治沙眼和防盲治盲方面做了大量的工作。卫生部曾于1958、1960年先后在哈尔滨、芜湖召开了全国防治沙眼现场会议，有力的推动了全国防沙防盲工作的开展，使沙眼患病率和盲人率有了
明显的下降，十年动乱期间这一工作受到了严重的干扰和破坏，粉碎四人帮以后防盲工作有所恢复，特别是十一届三中全会以后又有了新的发展。1979年在第二届全国眼科学术会议期间决定统一采用世界卫生颁布的盲目标准，1981年中华眼科学会沙眼和防盲协作组在广州开会提出
加强防盲治盲工作。1982、1984年世界卫生组织与我国合作，先后在北京、北戴河举办了眼科流行病学和公共卫生讲习班。1984年中华眼科全国会议上决定将沙眼和防盲协作组改名为防盲协作组，这些都为全国防盲指导组的成立和制定全国防盲工作规划创造了条件。
目前我国城乡经济建设已跨入新的历史时期，随着物质文明和精神文明建设的迅速发展，不但生活对人们视力的要求日益提高，而且全面开展眼保健工作的社会和经济基础也逐渐具备，因此，在我国全面地、有计划地进行防盲工作，并使之成为整个医疗卫生事业的重要组成部分，以保
障人民健康、促进四化建设，是摆在全国卫生工作者特别是眼科工作者面前的迫切而光荣的任务。
我国地域辽阔、人口众多，地理气候条件和人民风俗习惯差别很大，经济发展和卫生状况极不平衡，眼病和盲目的流行情况有很大差别，根据最近二年来采用统一标准后各地流调资料分析，盲人率最高的为安徽（0．69％）、最低的为黑龙江（0．21％），平均为0．34％，推
算全国约有盲人为400—500万人。虽然较其他发展中国家（0．6—5％）低，但与发达国家相比（0．2％以下）仍有差距，还必须花费很大力气，力争在眼科保健方面赶上国际先进水平。
随着国民经济的发展，人民生活、文化水平的提高，医疗卫生设施的普及和积极开展防治眼病的效果，我国失明原因已经有了根本性的改变。因为沙眼、角膜软化症等传染性和营养不良性疾病所引起的失明，已由解放初期的第一、二位降到第三、四位。而老年性眼病，如白内障、青光
眼等引起的失明则上升为第一、二位，成为主要致盲眼病。因为先天性遗传性眼病、眼外伤、动脉硬化、糖尿病等引起的也相对增加。随着国民经济和教育、卫生事业的发展、人民平均寿命的延长，结合人口政策的有效贯彻，我国人口的年龄结构将进一步向老年化发展，这样因老年性眼病
而失明的人数将会大量增加，如不采取有效的防治措施，可以预言到下一个世纪，眼科保健和防盲工作将面临不利的被动局面，因此必须调动各种积极因素，搞好全国的防盲治盲工作。
任务：1990年以前，全国各个地区普遍有计划的开展防盲治盲工作，争取到本世纪末将我国盲人率降低到0．3％以下。
措施：
1．切实将防盲治盲工作纳入各级卫生行政部门议事日程。各省、自治区、直辖市要尽快制订各地的防盲规划，并在人力和经费方面给予必要的支持。
2．各地应在卫生行政部门领导下，建立省、自治区、直辖市的防盲指导组，加强对防盲工作的指导，推动这项工作的开展。
3．各省、自治区、直辖市应在1988年以前对本地区的眼病流行情况、盲人率、致盲原因、人力资源、眼科医疗设施等情况进行一次调查，为制订本省和修订全国工作规划提供科学依据，并为绘制中国盲人分布地图提供资料。
4．大力培训眼科医务人员，逐步建立省、市、县的三级防治网。在省、自治区、直辖市一级应形成一个适应防盲工作需要的中心。县一级到1990年要普遍建立眼科专科，并配备有裂隙灯、角膜显微镜，能开展常见内外眼病（包括白内障、青光眼）的防治工作，成为县的防盲工作
技术指导中心。有条件的省应在中心乡医院建立眼科或五官科，并逐步培训大队医生，加强基层眼病的防治工作。
5．在进行流调和培训医务人员的同时，应利用医疗小分队、防盲医疗队等形式，积极对严重危害人民健康的白内障、青光眼、眼睑内翻进行治疗工作，以迅速降低盲人率。在沙眼患病率较高和沙眼程度较重的地方，应积极开展沙眼的治疗和预防工作，以降低沙眼患病率和减少因此而
来的盲人。
6．积极利用报刊、广播、电视等形式，普及防盲治盲知识，达到有病早治、无病早防的目的。同时也可以唤起整个社会的重视，使防盲工作能得到各有关方面的重视和支持。
7．各级卫生行政部门要经常研究本地区防盲工作的进展情况和存在的问题，并随时检查和总结经验教训，做出评价，以便修订计划和改进工作。
8．在适当时机，在进行检查工作的基础上，召开全国防盲工作经验交流会议。对开展防盲工作做出优异成绩的先进单位和个人，将给予表彰与奖励。对开展工作不力的地区要给予批评，并限期做好工作。
9．要求各地将防盲工作规划和防盲指导组成人员名单在1985年底以前报卫生部卫生防疫司，抄送全国防盲指导组办公室。

附件二：全国防盲指导组章程
为加强全国防盲治盲工作的指导，充分调动眼科工作者及各有关方面的积极性，搞好省、自治区、直辖市间的协作，保证全国防盲工作规划的实现，开创眼病防治工作的新局面，在卫生部的领导下，成立全国防盲指导组。
性质：全国防盲指导组是在卫生部领导下的，由卫生部有关行政领导参加、由卫生部根据需要聘请的若干热心眼病防治工作，具有防盲治盲经验和业务指导能力的专业人员组成的，以开展好全国防盲工作为目的的专业性组织。
组织：全国防盲指导组设组长一人、副组长二人、秘书一人、会计一人。办公室设在北京市眼科研究所。各地可成立相应的组织。
任务：
1．在卫生部的领导下，制订全国防盲工作规划；协助各省、自治区、直辖市制订各地的防盲工作规划，组织和推动防盲工作的开展；
2．经常研究全国防盲工作的进展情况、存在问题、向有关部门提出建议，组织各地协作，指导并监督防盲规划的实施；
3．统一全国防盲工作中各种检查和诊断标准，统一防盲的分类方法；
4．与全国眼科学会防盲学组充分合作，不断总结防盲治盲经验，通过资料交流、出版刊物和召开区域性或全国性会议交流防盲工作经验；
5．组织编写和出版适用于基层防盲工作的资料和对群众进行防盲教育的宣传品；
6．利用各种形式开办眼科流行病学学习班、防盲学习班等，培训省、自治区、直辖市及地区的防盲骨干；
7．受卫生部的委托，对各省、自治区、直辖市的防盲工作进行检查或评比；
8．对卫生部进行对外技术交流及合作项目提出建议；
9．每1—2年召开一次会议研究全国防盲工作进展情况和制订年度的工作计划；
10．随着防盲工作的发展和形势的需要，在必要时通过全组会议讨论通过，对章程进行修订。



1984年12月31日
朝花夕拾看许霆案

龙城飞将


　　许霆案结案已经这么久，但其尘埃实际上并没有落定。一个表现是，最近云南省重审何鹏案，刑期改判为八年半。第二个表现是网友法盲人在我的博客留言，就许霆案进行讨论。所以，现在再谈这个案件如同鲁迅的旧事重提，朝花夕拾一样。
　　
　　我同意法盲人的第一个观点：自动取款机代表了银行，机器不能被骗。
　　既然如此，机器出错，与银行出纳员出错就是同样的性质，所以ATM的英文本义就是自动出纳机。在这里，不是机器的特点向人的特点靠拢，而是机器与出纳员均是银行收款与付款的手段。

　　我同意法盲人的第二个观点：机器一旦出错了，就相当于是瘫痪，没有能力运行自己的功能。
　　但是要注意，在许霆案中，机器并非全部出错，而是部分出错。许霆正常插卡、输入密码、在银行摄像设施的监控下，进入自己的帐户进行操作。若是机器出钞口破了一个大洞，或者许霆进入别人的帐户，性质就变了。所以，人们争议的焦点在于，这种情况下许霆的行为到底是不是盗窃。但关于盗窃，又充满了争议。法律上的规定只有刑法第264条和最高法院的司法解释。刑法没有定义何为盗窃，司法解释给出了定义：“以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为，构成盗窃罪” 。可见，盗窃罪的本质在于“秘密窃取”。法盲人举例说，这好像一个人杀一只鸭子，或者把手伸向喝醉酒人的口袋，其实这种类推是不能成立的。第一，现在的刑法已经规定了不得类推。第二，是由于机器出错才给了许霆机会，若一定要用鸭子和醉酒人的例子，只能是这样比拟：本来在栅栏正常的情况下许霆需要完善手续来捉鸭子，但鸭子自己跳到了锅里；酗酒人自己把口袋里的东西掏了出来。但任何类推和比喻在刑事司法中都是十分蹩脚的、危险的。

　　同意法盲人第三个观点：机器虽然瘫痪，但并不代表里面的钱就是无人占有的状态，它仍然是在银行的控制范围之内。
　　但是我们要注意到，许霆是用自己的卡插入，用自己的密码进入自己的帐户，执行取款操作。是机器出错才导致钱从出钞口出来，若机器不出错，就不会有17万多元的钱被取出。他并不是到银行的金库中直接“盗取”现钞。

　　同意法盲人的第四个观点，在处理案件时根据罪刑法定的原则，查明事实，严格适用三段论推理，以法律规范为大前提。
　　问题是这个方式用到许霆案件上就不成立，所以才会产生那么的多的争议。大前提：秘密窃取是盗窃罪。小前提：许霆的行为是秘密窃取，但国人对此普遍存在争议。结论：许霆犯了盗窃罪，但这个三段论中的小前提存在问题，所以导致结论不可靠。
　　关于法律对此的规定问题。可以肯定，立法永远是迟滞于现实的，立法时没有考虑到这种在各种公开条件下的“秘密窃取”，自然会对许霆是否犯盗窃罪存在争议。解决这个问题的方式可以分为两条进路：其一，许霆案本身。应当依据法律的规定严格地进行推理，不得随意扩大。其二，提出新的立法建议。在立法过程漫长的情况下，最高院应当对此作出相应的司法解释。即在此案前的，以不当得利，追缴。若追缴不给，再以侵占罪论处。在新立法或司法解释之后，直接以盗窃罪，即一种新型的盗窃罪处理。
　　涉及到刑法中的法律具体规范和法律原则，我们应当分清楚两者之间的关系。一般说来，法律的原则大于规范，具体的规范应当服从原则。原则更体现立法的目的，且它也有很强的操作性。比如罪刑法定、法无明文规定不为罪、在证据不确切或对事实认定存在争议时应当有利被告人。这是从保护人权、减少刑事司法侵权扩大化的需要出发制定的最基本的规定。在刑事司法实践中，首先要服从这些原则，然后才能适用具体的法律规范。
　　法律不理会琐碎之事，这是西方的法谚。这是对的。但是，第一，即使在西方当它与具体的法律规定或法律总则部分的原则相冲突时，应当首先适用原则和法律。第二，这句法谚不能取代中国的法律，西方的法律规定也不能代替中国的法律，西方的法谚和法律至多是在我们进行法律研究时的参考，不能直接应用于中国的刑事司法实践。

　　现在来谈最后一点。
　　法盲人认为，现行法律对许霆案无能为力，只有通过立法程序来补充漏洞的看法有点悲观。其实，这种担心无论是悲观还是乐观，都是一种客观存在。当然，说法律对许霆案“无能为力”是不妥的。因为刑诉法对处理此案的方法早有明确规定，法无明文规定不为罪。事实不清时，判无罪。事实清楚，找不到适用的法律时，判无罪。这是法律的规定。这按照这些规定处理刑事案件，就是违背中国刑事诉讼法的根本规定。
　　张明楷教授说得对，法官应该是适用刑法，而非立法者。但解释法律却不是法官的职权。我国立法法早有规定，解释法律的权力归于全国人大和全国人大常委会，一个法官是断不能行使解释法律的权力的。因为这是在中国，不是在外国。
　　我同意法盲人的观点，认为许霆无罪使他逍遥法外，绝非民众的本意。但是，民意到法律之间有一个路程的。法官审理案件，进行判决应当是依据法律，而不是民意。法律是固定化的民意，对尚未经过立法程序，尚未固定化的民意不能直接成为审理刑事案件的法律依据。
　　我也同意，大多数人只是认为其判处过重，而无法理解。因为大多数民众并没有系统地学过法律，不懂我国刑法的基本原则和具体规定。但这不表示司法机构要按这种民意进行判决，司法机关应当依据法律进行判决，而不是民众觉得重了，就改判轻一点。这样司法机关就失去其严肃性、权威性。可以说，如果认定许霆盗窃罪是依法成立的，判处他无期就没有错。所以，我一再的观点是，要分清楚法理和法律。在司法实践中，应当遵守法律，尤其是刑事司法。在理论研究时，可以驰骋于法律与法理之间。
　　有人担心，若真判处许霆无罪，势必造成人们贪婪的心理，道德的泯灭。这话似乎有理，但并不成立。因为反对许霆案件原一审判决的广大民众都不会支持许霆再次去做这个事，大部分人也不会去找这个麻烦。银行出错，我看到有两种相反的案件。同是在英美法律的英国，取了钱的人没事，银行倒霉。在美国却是刑罚加身。所以，外国的经验只能用的立法研究上，不能直接用于刑事案件的判决。

2009-12-18
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
　　　　　 http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207

附：法盲人 评论： 2009-12-17 14:12:51

　　应博主的邀请，浏览了博主的几篇文章。大致看出了博主是赞成许霆无罪的。首先尊重博主的观点，然后提出我对博主理由的一些看法：

　　（1）毫无疑问，自动取款机代表了银行。但不能将其类比为银行职员，因而就不可比拟为是柜员付错了款。机器与人是有差别的，机器不能被骗，这是学界的通说，也为司法解释所认可。
　　（2）我认为，机器一旦出错了，就相当于是瘫痪，没有能力运行自己的功能。许霆在知道机器出错的情况下，仍然通过这一漏洞而取得款物。无异于是一种盗窃行为。而许霆自己的辩护是无力的。他认为银行知道他的行为，就相当于是他要杀一只鸭子，并说问过鸭子，并经鸭子同意一样可笑。显然，我认为，许霆的行为危害性在于其乘人之危，而非法占有了他人的财物。就相当于，对一个喝醉酒的人口袋里伸手，或是一个死人身边拿钱一样，是属于盗窃。
　　（3）机器虽然瘫痪，但并不代表里面的钱就是无人占有的状态。它仍然是在银行的控制范围之内。而许霆是将银行的钱取出，使其脱离银行的控制范围。而非将无人占有的财物据为己有，或是拾得遗失物。
　　（4）许多不赞同定罪的观点认为不符合罪刑法定的原则。我有些疑问，在处理一个案件的时候，查明事实，严格适用三段论推理，以法律规范为大前提，许霆的行为为小前提，而得出许霆为盗窃罪的结论理所当然，怎么说其不符合罪刑法定呢？如果这样，那怎样是符合罪刑法定原则？要在刑法中明文规定，许霆的这种行为即盗窃自动取款机的或是详细点，在自动取款机出错是取款的，也视为盗窃罪吗？若是这样，那刑法也太过庞杂了吧？法律不理会琐碎之事，这是西方的法谚。规范不等于事实，它应该是事实的抽象。而原则就更不是事实了，它是在规范无法使用时，而给予的指导基础。在适用法律时，我们一般是适用法律规范，只有在法律规范无法适用时，才使用原则来解释法律，补充其漏洞。而许霆案有法律规范不适用，而抬出些原则来否定规范，是不符合法理的。
　　（５）认为对于许霆案，现行法律无能为力，只有通过立法程序来补充漏洞的看法。我认为至少是有点悲观。正如张明楷教授在其《刑法格言展开》的序言中说的那样，中国刑法在79年之前大多是立法刑法，而之后才算得上是解释刑法。法官应该是适用刑法，而非立法者。他应该做的是解释现行的法律条文，使其符合法律的目的和精神。认为许霆无罪，而使许霆逍遥法外，绝非民众的本意。大多数人只是认为其判处过重，而无法理解。若真判处许霆无罪，势必造成人们贪婪的心理，道德的泯灭。恰如，英国一个事件：英国一台自动取款机出错，而导致成百上千人排队取款的现象。有人以此来认为中国应该借鉴外国，判处许霆无罪。我倒是觉得，这种现象倒是许霆被判无罪的恶果。中国民众是否能接受这样的现象呢？我认为，中国人是不会接受这种现实的。法律不否定人的本性，但也并非不提升道德。也许有人会说，反正是拿银行的钱，没人会关心，这也是人自私的本性所在。若此，那么许霆案件何以如此舆论风靡？国情不同，文化不同，法律当然会各异。
　　总之，我是赞成许霆定盗窃罪的。当然，兄都写过十多篇文章论述自己观点，显然是有自己的理由的。我不过是狗尾续貂罢了。